Even over dat rookverbod, want we kunnen daar kort over zijn: het had er al lang moeten zijn. Of je roker bent of niet, in de horeca werkt of niet, voor bent of tegen: een rookverbod in alle publieke en arbeidsruimten is een goede zaak. Want van roken ga je dood en je weet het.
Een makkelijke en duidelijke regel: je mag nergens binnen roken, tenzij bij je thuis. En zelfs dan zou je een dwaze onnozelaar zijn als je man, vrouw of kinderen aan tabaksrook blootstelt. Roken doe je buiten en vermijd plaatsen waar u andere irriteert, zoals op het treinperron of aan de ingang van een kantoor.
En o zo jammer van de OpenVLD, een partij waar ik enige sympathie voor heb. Schrik voor de reactie van de traditionele achterban. Alsof het in het belang is van cafébazen dat ze heel hun leven rookwalmen inademen. Een gebrek aan politieke moed. Losers! Dito voor de PS.
Mensen gaan niet op café om te roken, maar om sociale redenen en voor een pintje bier. Een rookverbod heeft op lange termijn geen negatief effect op de omzet. Soms moet je durven onpopulaire maatregelen te nemen en het algemeen belang verdedigen. Daadkracht wordt beloond, lafheid afgestraft.
En meneer @dipfico die stop vandaag met roken. Voorgoed en voor altijd. Stuur hem de komende weken af en toe een twitterberichtje, schrijf wat op zijn blog of spreek hem op straat aan zodat hij het volhoud. Weiger hem tabakswaren als hij ze u vraagt en bel mij onmiddelijk als u hem met sigaret betrapt.
Dank voor de hulp. Zo bespaart u mijn maag enkele omwentelingen in de vroege ochtend, door niet meer tegenover een wandelende asbak te moeten plaatsnemen. En nogmaals: awoert OpenVLD. Awoert PS. Lafaards! Huichelaars! Schrikkepieten!
Dazt men hier eens een voorbeeld neemt aan Noorwegen:
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=RH2HUV5F
Absoluut!
Ongelooflijk dat het self-proclaimed progressieve België dit nog steeds niet heeft doorgevoerd. Alle studies spreken in favor van een algemeen rookverbod, zowel zelfs wat betreft economische implicaties voor de uitbaters. En dat de schatkist hierdoor geld zou ontlopen wil ik ook nog wel eens zien. Als het al zo zou zijn, zou dit bovendien gecompenseerd worden door een meer dan evenredige daling van ziektekosten.
Los van het gezondheidsaspect: het STINKT! Vreselijk hoe je jas nog een week naar het café kan ruiken.
Jammer dat advocaten zo duur zijn, anders konden we met alle jeugdhuizen en eetgelegenheden massaal klachten indienen wegens discriminatie ten op zichte van de gewone café’s.
Het is een schande dat men de jeugdhuizen al twee jaar discrimineert met alleen hen een rookverbod op te leggen, ze verliezen hierdoor klanten aan café’s waar wel gerookt mag worden. Hetzelfde staat overigens te gebeuren voor de eetgelegenheden en tavernes, aangezien zij binnenkort wel onderworpen zullen zijn aan een rookverbod en café’s nog steeds niet!
100% akkoord!
Niet zeiken! Er zijn nog niet genoeg regeltjes en wetten zeker…? Als ik horeca-baas zou zijn, zou ik graag vrije keuze hebben of ik mijn keet al dan niet rookvrij wil. Willen mijn klanten niet in de rook zitten, dat ze dan verdomme wegblijven hé!
@Vinz;
1. Er moet een duidelijke en eerlijke regel zijn. Momenteel is het verwarrend en oneerlijk.
2. Ik mag niet te hard rijden op de autosnelweg om mezelf en anderen niet in gevaar te brengen. Waarom mag ik mezelf en vooral anderen wel in gevaar brengen via tabaksrook?
3. Er is een sociale druk om als niet roker in een rookgelegenheid te zitten om de ‘gezelligheid’ niet in het gedrang te houden. Ik beschouw dit als lichte dwang.
4. Roken doodt en kost de sociale zekerheid geld. Laat ons dromen dat niemand rookt, we geen frank geld zien van accijnzen en niemand in behandeling moet voor ziekten te gevolge van het roken.
+1.
En nog eens +1 voor de zin over treinperrons. Ongelooflijk hoe ze daar naast je komen staan, en de wind de vettigheid in je gezicht blaast.
@Pietel:
1.Akkoord. Een duidelijke regel zou zijn: ‘Beslissing ligt bij de uitbater’.
2.Niemand verplicht iemand om in een (rook-)café te gaan zitten/werken. Het is geen stadhuis waar je soms ‘moét’ zijn.
3.Lichte dwang my ass: je hebt toch een ruggegraat?
4.Auto’s en industrie doden ook, net zoals kunststoffen en pesticiden (kan een lange lijst zijn). Gaan we dat daarom allemaal verbieden? Het -GIGANTISCH- stijgend aantal kankers, ligt heus niet aan de rokers op café!
Als ik een “privé club” opendoe, waar je zonder lidkaart (die een formaliteit van 5 euro en een gratis apero is) niet binnenkomt, mag er dan gerookt worden? Wat met nachtclubs & discotheken?
Wat is de volgende stap? Alcohol doodt ook, weetjewel…
Soit, dit is een discussie waar ik niet wil in toegeven, maar voorstanders ook niet. Ik trek aan het kortste eind: feit.
volhoudt (met een t)
Als bijna-niet-meer-roker ben ik ook best voor een algemeen rookverbod in de horeca. Dat, of geen verbod, maar wat we nu hebben is zever. Cafés waar je aan bepaalde tafels wel mag roken en andere niet, maar d eboel toch vol rook hangt.
Dat zoals bloggers die zeuren dat ze niet te snel mogen rijden als argument in een discussie over een rookverbod, maar in andezre posts laten blijken dat ze het toch doen: een beetje weinig rechtlijning.
(excuus, ik kon dit even niet laten, maar dan moet je zelf ook maar niet zo polemisch schrijven ;-) )
Maar waar ik pas echt zot van word zijn de ‘waar gaat dat eindigen’-argumenten van rokers, want dat is onzin en inderdaad het enige mogelijke en erg zwakke argument tegen een algemeen rookverbod in de horeca.
In buitenlanden kan er buiten gerookt worden op aparte rookterrasjes, wat ik uit eigen ervaring altijd een stuk gezelliger heb gevonden, zelfs als het een beetje koud is. En je rookt ook minder, wat evenmin kwaad kan. Spanje heeft ook een handige regel: cafés mogen kiezen en hangen aan hun deur een sticker waaruit blijkt of er al dan niet mag gerookt worden. En iets zegt me dat de rookcafés ook daar op termijn zullen verdwijnen.
Maar het belangrijkste argument blijft: een rookverbod helpt mensen om te stoppen met roken of gestopt te blijven en dat is een goeie zaak. Wie toch niet zonder kan, mag het nog steeds doen, maar liefst elders. Wie wil te snel rijden, kan dat ook nog steeds, wie zijn lever wil kapotzuipen ook en zelfs wie graag wat coke door de neus of heroïne door de aderen jaagt, kan dat allemaal in België.
Van een rookverbod wordt België nog niet direct een politiestaat, laten we wel wezen.
@Pietel:
Eerst en vooral ben ik het eens met maatregelen die het roken proberen te verminderen, maar…
1. Regel is inderdaad verwarrend. Dit betekent echter niet dat roken moet verboden worden, maar dat de regel eenduidig moet zijn. Dit kan dus ook zijn dat er wel mag gerookt worden in private gelegenheden. Eenduidige regelgeving is een correcte eis maar geen argument voor een algemeen rookverbod in de horeca.
2. Dit argument is eveneens niet correct. Een autosnelweg is een openbare inrichting. Horeca is een private onderneming. Een autosnelweg is een publiek goed (tot nader order) en dus kan de staat hier bepaalde regels opleggen. Horecagelegenheden zijn geen publiek goed. Niemand is verplicht om hier binnen te gaan.
Is dit dan niet hetzelfde als hygieneregels opleggen ? Neen. Hygiene is niet controleerbaar door een klant. Roken wel.
3. Sociale druk is eveneens geen correct argument. Dit doet afbreuk aan de vrije keuze die een individu heeft.
4. Correct. Roker kost de sociale zekerheid geld. Het verbieden van roken in de horeca verandert dit echter niet. Een juistere methode is rokers meer doen betalen voor sociale zekerheid om deze externaliteit teniet te doen.
Hoewel ik begrip heb voor het rookverbod in de horeca, is dit geen correcte interventie van de overheid. Niemand is verplicht om een horecagelegenheid waar roken kan, binnen te gaan.
Indien men echt roken aan banden wil leggen, dan zijn er tal van maatregelen waar ik het wel mee eens ben:
1. Algemeen verbod op takakreclame (ook ‘verdoken’ reclame).
2. Beperking van het aantal verkoopspunten (schaf de automaten af, de sigaretten aan de supermarktkassa, etc.).
3. Verhoging sociale zekerheidskosten voor rokers.
4. Verbieden roken in auto (ook privaat goed, maar omwille van het stuurgevaar – cfr. GSM).
5. (…)
Ten slotte indien men een paternalistische visie op overheidsinterventie heeft, dan is het rookverbod in de horeca nog te verantwoorden. Echter eens je deze visie volgt, dan moeten we ook consequent zijn en tal van andere zaken ‘regelen’/ verbieden. Denk maar aan CO2-uitstoot, alcohol, lawaai, etc. Ook hier zijn tal van externaliteiten aanwezig.
@ Kurt: Geheel akkoord met een groot el van je argmenten.
Verbod op alle branding voor tabakswaren. Vermindering van verkooppunten. Alle sigaretten in witte pakjes. Zware boetes voor verkoop aan -16. Verbod op roken achter het stuur. Etc.
Ivm rookverbod in de horeca. Desnoods de optie om zelf de keuze te laten met sticker, maar dan mag je enkel dranken verkopen, kwestie van de wet duidelijk te maken. Hoewel ik van mening ben dat er meer nodig is om de bal aan het rollen te brengen.
Vanwaar het verschil tussen café & restaurant?
Wat betreft horeca moet je alles over dezelfde kam scheren of je krijgt inderdaad onduidelijke situaties. Mag een café chips verkopen? En broodjes dan? Hoe zit het met tapas?
Laat alle horeca-uitbaters gewoon de vrije keuze (met verplichte sticker desnoods). Een hotelkamer waar ik mag roken kan ik ten zeerste appreciëren. En na lekker tafelen kan ik best genieten van een sigaret met digestief, aan tafel wel te verstaan. In mijn auto rook ik, desnoods ‘handsfree’ en er is geen wet die me dat zal afpakken!
Live & let die: we moeten al genoeg en mogen te weinig…
Amai, Vinz, ik kan alleen maar denken, wat triestig.
Ik kom zelf uit een gezin waar mijn beide ouders als ketters Belga aan de meter smoorden. Mijn moeder werd ‘s nachts wakker om te roken. Zo erg, zo verslaafd.
Mijn moeder is 14 jaar geleden gestorven, je mag raden aan wat.
Zelf rook ik niet en samen met mijn lief en dochter leef ik in een heerlijk
rookvrij huis. Roken schaadt anderen, dat is een feit, a given, a bloody fact. Ik vind het niet erg als jij rookt, maar laat anderen met rust met je walmen. Dat is toch niet meer dan beleefd?
@Ake: Wat is er triestig? Dat ik ervan kan genieten? What can i say; als niet-roker kan je dat inderdaad niet begrijpen…
Ik hou me perfect aan het rookbeleid dus begrijp niet wat ‘beleefdheid’ (of mijn gebrek eraan – dat is toch wat je suggereert?) hier mee te maken heeft?
Als elke horeca-zaak een duidelijke sticker heeft, moet jij niet in een stinkhol gaan zitten. Ik zie het probleem echt niet?
@Vinz: riiiight. Die duidelijke stickers lossen alles op.
@vinz 2: Wat is er triestig? Moet ik het nog eens herhalen? Komt ie:
“Mijn moeder is 14 jaar geleden gestorven (aan longkanker vermoed ik)”. Jij krijgt op de valreep mijn Prijs voor de Kortzichtigheid 2009!
Vanaf het moment dat onomstotelijk bewezen en vast stond dat roken schadelijk is voor de gezondheid van de ‘meerokers’ (want je hebt nog altijd iets als individuele vrijheid – te veel alkohol drinken, vlees eten,… kan ook gevaarlijk zijn voor de gezondheid) dan moest dat rookverbod er absoluut en al lang zijn. Ik vergelijk het graag met te snel en onder invloed rijden : Het is potentieel gevraarlijk voor de mensen rond je en dus doe je het niet.
Maar, als ik sommige van die apen hoor die tegen een rookverbod zijn dan heb ik, NIET ROKER, soms wel de neiging om een héél dikke Cubaan te kopen en de rook ferm in hun gezicht uit te blazen. Zo hoorde ik er zo één een tijdje geleden bezig op de radio waar hij ‘tegen roken is want z’n buur 2 koten verder was zo’n zielig, minderwaardig geval die rookte en alleen daarom had hij de pest aan hem omdat hij rookte en het niet in mijnheer z’n levensstijl paste’ Nee, niet omdat die de rook in z’n gezich blies of zo, gewoon hij had hem eens zien roken en vanaf dan was dat een minderwaardig individu.
En daar heb ik schrik van, van één groep mensen die beslist heeft dat iets, wat de andere doet, niet in hun wereldvisie past en daarom het probeert te laten verbieden. Als ik bepaalde geruchten uit de ‘fundamentalistische’ vegiwereld opvang, bvb, weet ik wie het volgende ‘slachtoffer’ wordt.
En Pietel wat betreft ‘sociale druk’, ik ging vroeger ook veel uit en heb altijd een sigaretje, die mij werd aangeboden, met heel veel gemak kunnen afslaan. ‘Je hebt gelijk’ was dan meestal het antwoord.
@Swamito: *zucht* …
Ik denk dat het probleem met ‘het overlaten aan de uitbater zelf’ ligt bij het feit dat een bestaand café rookvrij maken een verandering is. Mensen (lees: klanten) hebben een natuurlijke weerstand tegen verandering, dus zullen weinig cafébazen zich geroepen voelen zelf hun café rookvrij te maken.
Ik vermoed dat de omgekeerde weg gelijkaardig is: stel dat men na jaren van rookverbod eigenaars de mogelijkheid geeft om opnieuw roken toe te laten in hun café. Ik vermoed dat weinig goed draaiende zaken deze verandering zullen invoeren.
Verandering is voor uitbaters steeds een risico. Dat zullen ze door de band genomen niet op eigen initiatief nemen, een wettelijk verbod lijkt me dus de enige mogelijkheid. Verwijzen naar libertijnse principes in deze discussie is gerechtvaardigd, maar gaat voorbij aan belangrijke socio-psychologische inzichten.
Een argument wat ik nog niet gehoord heb is dat er in die café’s ook mensen werken hé. En niet alle café’s worden 100% gerund door de eigenaar.
Die worden dus de hele tijd blootgesteld aan de vrije keuze van de roker. Ook niet echt prettig toch?
Of moeten die dan maar kiezen om niet te gaan werken?
btw als roken verslavend is , en daar is iedereen het toch over eens, hoe kun je dan eigenlijk spreken van een vrije keuze ;-)
+1 voor deze post!
Een dikke grote boe voor Open VLD! Weeral zouden we beter een voorbeeld nemen aan het algemene verbod zoals in Zweden, waar de horeca er totaal geen hinder van ondervindt.
Hier in New York mag je nergens binnen roken en ik kan je verzekeren dat de horeca daar niet echt van afziet hoor.
In Belgie ziet mijn vader toch een hoop van zijn inkomsten naar de concurrentie gaan nu dat er in zijn zaak niet meer zomaar gerookt mag worden. Meer dan 50% komt van eters, dus roken mag alleen nog in een kot en binnenkort niet meer. Dus gaan alle rokers hun na-etens degustiefje of koffie drinken op cafe, waar ze wel nog mogen roken. Als iedereen gelijk was voor de wet, dan bleven ze gezellig in mijn vader’s zaak zitten…
Een mooi voorbeeld hoe zielig Belgie is.
- een eenvoudig onderwerp
- massa’s voorgangers (USA, Italie,…)
En toch er niet in slagen om:
- een consensus te bereiken
- een eenvoudige wet te stemmen
- het gelijkheidsbeginsel te respecteren
- belangrijke van onbelangrijke thema’s te onderscheiden
Ik kan helaas maar één ding zeggen:
LOEMP
En net zoals @pietel ben ik enorm teleurgesteld in VLD. Het ziet er naar uit dat ik zelf nog in de politiek zal moeten stappen om zootje nietsnutten eens een pak onder hun broek te geven.
Ik ben roker maar zou geen probleem hebben met een rookverbod in de horeca, en ik ga ook geregeld op café een Duvel drinken. Moest er een rookverbod zijn zou ik gewoon even buiten gaan roken, maar ik kan best een tijdje zonder een sigaret…
Maar als ik dan je post lees, ben je ook tegen rokers aan de ingang van kantoorgebouwen, dus ook tegen rokers aan de ingang van cafés… Moet ik dan 50meter verder mijn sigaretje gaan roken? Dat vind ik er wel een beetje over hoor.
En op de perrons, dat is toch ook buiten in open lucht? Maar toch stoort het nog mensen blijkbaar, daar had ik zelfs nog nooit bij stilgestaan. Ik ben wel zo beleefd als ik iemand in de buurt op het perron zie eten om even verderop te gaan staan, maar dat is blijkbaar nog niet genoeg dus?
In Nederland heb ik (naar mijn mening) een goeie oplossing gezien. Daar mag je enkel op het perron roken aan een “rookpaal”.
Rookverbod of niet, ik zal evenveel op café blijven gaan. Maar ik vrees dat ik in de minderheid ben. Ik houd mijn hart vast voor de eigenaars van volkscafés of boerencafés zoals wij dat noemen.
A ja, ik heb een vrouw en kind, mijn vrouw rookt niet. Ik heb ook een huis, maar ik heb nog nooit binnen gerookt, ik ga altijd mooi naar buiten, weer of geen weer, en er is niemand die mij dat verplicht, dat is mijn eigen vrije keuze.
Ja, een beetje verder van de deur zou fijn zijn. Want als ik nu het kantoor binnen of buiten moet, moet ik altijd door een groep rokende mensen en hun verschrikkelijk stinkende walm, omdat ze geen zin hebben om vijf meter van de deur te gaan staan roken. En bovendien komt die rook nu mee binnen, en stinkt het in de gang dus ook.
nu al een paar jaar gestopt, maar ik heb altijd graag gerookt. Heb er geen problemen mee dat de horeca rookvrij wordt. Ook als roker vond ik dat niet erg. maar ik vind het wel hoogst onaangenaam dat de politiek zich met zoveel dingen moeit door verboden op te leggen. preventie, duidelijk beleid (verdien dan geen tonnen met sigaretten hee), suggesties, consequentie… maar verbieden is zo dwaas. met ‘t vingertje: da mag ni he… dat stoort mij altijd.
er zijn mensen die willen verbieden dat mensen thuis roken. dat is een wereld waar ik niet in wil leven.
Wanting people to listen, you can’t just tap them on the shoulder anymore. You have to hit them with a sledgehammer, and then you’ll notice you’ve got their strict attention. (John Doe – Se7en)
Laten we zeggen dat we blij mogen zijn dat er nu aandacht aan besteed wordt..
Ik moet hierbij denken aan die spreuk in een kadertje boven de deur bij mijn schoonouders: ‘discussieer nooit met iemand die ongelijk heeft’.
Enige discussie over dit onderwerp is overbodig: Vanzelfsprekend kan het niet toegestaan zijn iemand een dodelijk en stinkend gas te laten verspreiden, midden tussen mensen die hier niet voor kiezen. Openbare plaats of niet doet zelfs helemaal niet ter zake. Een café is er voor iedereen, ook bijvoorbeeld voor niet-rokers die wel eens een pintje willen drinken met hun rokende vrienden.
De enige reden dat hier tegen-’argumenten’ worden aangehaald is dat rokers bang zijn minder gemakkelijk aan hun verslaving te zullen kunnen toegeven. Ze zijn zo gebonden aan het inwilligen van hun nicotine-verslaving, dat ze alles in het werk stellen om hun ‘rechten’ te verdedigen.
Bewijs hiervoor: zoek mij eens een zinnige mens zonder nicotineverslaving die tegen een rookverbod is…
“Van een rookverbod wordt België nog niet direct een politiestaat, laten we wel wezen.”
Ge had u ook beter kunnen beperken tot deze bondige nuchtere bijdrage..
Hier heeft overduidelijk een azijnpissende anti een artikel neergepoot..we hebben u weer wat beter leren kennen helaas..
@Jonas ‘Never argue with idiots. They will drag you down to their level and beat you with experience.
@ Jonas
“Enige discussie over dit onderwerp is overbodig: Vanzelfsprekend kan het niet toegestaan zijn iemand een dodelijk en stinkend gas te laten verspreiden, midden tussen mensen die hier niet voor kiezen.”
Rijdt u met de wagen?
@ RP
Smoker, I presume?
In welke opzicht, buiten het feit dat ze allebei gas uitstoten, kan een auto nu met tabak vergeleken worden…
Stop eens een jaar met roken, dan praten we er nog eens over.
in Antwerpen is er een rookvrij cafe, zit steeds goed vol.
Er is ook een cafe waar gerookt wordt, zit ook goed vol.
Wat is het probleem?
@ Jonas
Welk deel van uw eigen post begrijpt u niet?
@RP: dat uitlaatgassen ook giftig zijn maakt tabak niet minder schadelijk…
@ Anna
Waar het om gaat is dat het hypocriet is mensen te verwijten anderen schade te berokkenen met hun gedrag en ondertussen precies hetzelfde te doen door uitlaatgassen en fijn stof de lucht in te blazen. Erger nog: mensen zijn niet verplicht in een rokerscafé te gaan zitten, terwijl niet op de openbare weg komen al iets moeilijker ligt.
Ik heb geen rijbewijs. Geeft dat mij dan wel het recht om rokers verwijten te maken?
Bij deze dan.
@ Michel
Ja, natuurlijk mag dat. Wel consequent zijn en uw vrouw smerig aankijken als ze boodschappen gaat doen met de auto. :-)
Beste RP,
Het feit dat u de vraag niet beantwoordt, bevestigt mij dat u een roker bent. U kan dus sowieso niet overtuigd worden, want dan zou u meteen ook aan uzelf moeten toegeven dat u verslaafd bent aan een vreselijk gif.
Ik denk dat het dan ook beter is me aan de wijze raad van Itkovian te houden en deze discussie af te ronden.
Ik moet trouwens ook ergens heen. Ik neem daar de wagen voor, omdat ik in dit geval weinig alternatief heb. In de situaties dat er wel een alternatief is, is het inderdaad logisch dat we dat proberen te nemen. Daar wil ik ook best een lans voor breken. Maar dat is een ander verhaal, eentje over mobiliteit.
Wat ik niet ga doen, is mijn wagen het café binnenrijden en daar dan de motor laten draaien ‘omdat ik dat geluid nu eenmaal mooi vind en het mijn recht is daarvan te genieten waar ik wil. En als iemand dat niet aanstaat moet ie maar in een ander café gaan zitten, zonder zijn vrienden’. Dat ga ik niet doen.
@ Jonas
Als ik u een plezier kan doen met toe te geven dat ik rook: vooruit, ik ben de slechtste niet. Ik rook en ben verslaafd aan een vreselijk gif. Ik zie niet in wat dat bijdraagt aan de discussie, maar toch vindt u het nodig om meteen persoonlijk te worden (u rookt, dus u KAN niet overtuigd worden). Een beetje serieus blijven, ja?
Ten gronde dan maar eens: als u beweert geen alternatief te hebben voor uw verplaatsingen met de wagen, dan is het gezondheidsargument van geen tel meer? Of is uw persoonlijk gemak (uw persoonlijke verslaving?) dan toch iets belangrijker? Want van zodra u uw motor aanzet, bent u een even grote moordernaar als ik. En op uw laatste paragraaf antwoord ik niet eens – u hoeft namelijk het café niet binnen te rijden om aan uw killing spree te beginnen, dat doet u namelijk op de openbare weg al.
Harsh words? Deal with it – ze zijn echt niet erger dan wat rokers tegenwoordig on- en offline naar hun hoofd geslingerd krijgen. En voor u helemaal slechte gedachten over mij krijgt: ik heb absoluut niks tegen auto’s, ik heb iets tegen hypocrisie.
Allemaal goed en wel, en alcohol is ook gevaarlijk en er is armoede in de wereld en atoombommen daar kunnen we allemaal dood van gaan.
Wil dat zeggen dat er dús niets mag gedaan worden aan één van die dingen die gemakkelijk oplosbaar zijn met een eenvoudig verbod?
Hopla, roken verbieden. Eén probleem opgelost. En dan op naar de volgende.
@ Michel
Nu doet u aan cherry picking. Zoals ik (ik denk op uw website) al eens heb aangegeven, zijn roken en autorijden geen twee verschillende problemen, maar twee elementen van hetzelfde probleem: in hoeverre moeten we toelaten dat mensen met hun (grotendeels vermijdbare) gedrag schade berokkenen aan anderen. Daar gewoon 1 voorbeeld uithalen omdat het u toevallig zo uitkomt, is intellectueel niet echt eerlijk.
Onder cynisme wordt een houding verstaan die vaak in taal tot uiting komt maar die ook onuitgesproken kan blijven. De houding is er een van wantrouwen tegen iemands goede bedoelingen of tegen het nut van instituties of van grote ongevoeligheid voor de gevolgen van de eigen daden. (Uit de Wiki)
Vooral die laatste RP, blijven kankeren om vooral maar niet je eigen houding te moeten bevragen.
@RP: bespaar dan misschien ineens iedereen de moeite, en zeg gewoon dat u geen enkele kritiek op roken verdraagt, in plaats van met drogvergelijkingen met autorijders aan te zetten.
Wel een goed argument om in een discussie te gebruiken, trouwens, dat cherrypicking.
“De oorlog in Oost-Kongo stoppen? Nu doet u aan cherrypicking, er is ook nog andere oorlog in de wereld!”
“De verkeersregels meer doen respecteren? Nu doet u aan cherrypicking, er is ook nog belastingsontduiking en mensenhandel!”
Pff.
Roken is niet enkel hinderlijk voor omstaanders, maar ook uiterst ongezond. Op een openbare plaats zou je redelijkerwijs moeten verwachten dat het niet toegelaten zou mogen zijn om anderen dermate te schaden. Als roker deel je hartaanvallen en longkankers uit als cadeautjes aan al degenen die het plezier mogen hebben om je rook te delen.
Trouwens, ik heb eigenlijk totaal niets tegen roken en vind het ook niet erg indien dit veel zou kosten aan de maatschappij (ziekenhuiskosten zijn erg duur). Ik vind dus ook niet dat de verkoop aan volwassenen moet worden afgemoedigd, behalve met redelijk wat btw om de gezondheidskosten gedeeltelijk te dekken. Ik ben tegen de afbeeldingen op de pakjes, wel voor verplichte informatie over schadelijkheid. Indien een volwassen persoon wil roken is dit volstrekt zijn/haar recht, zolang een derde niet wordt geschaad! En de verkoop moet ook niet aan banden gelegd worden, behalve voor minderjarigen.
Met de auto rijden (en waarschijnlijk ook andere dingen), is inderdaad ook schadelijk voor anderen. Het verschil hierbij is wel dat op het moment dit voor het vervoer onvermijdelijk is. Dit verbieden zou veel meer levens eisen, onder meer door een tekort aan eten. De uitstoot zoveel mogelijk beperken zou wel verplicht moeten zijn (uitstoot/roetfilters).
Roken verbieden in publieke plaatsen heeft geen gigantische nadelen, zoals auto’s verbieden wel zou hebben. Ik vind een vergelijking totaal overdreven. Trouwens, zelfs indien dit wel het geval zou zijn, vind ik niet dat het toelaten van 1 slechte zaak, een argument is om alle andere slechte zaken toe te laten.
Allez, nog eentje en dan hou ik ermee op; zowel jullie als ik zitten in de woestijn te roepen en mijn keel wordt daar serieus droog van.
@ Ake
Zal ik u een andere definitie van cynisme geven?
“Cynisme kan uitgedrukt worden door een uitspraak die volstrekt waar is, maar die op het bewuste moment niet gezegd hoort te worden, omdat het bijvoorbeeld ontluisterend is.”
Uit : http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/430/
@ Michel
Leg me alstublieft geen woorden in de mond: ik heb nergens gezegd dat u geen kritiek mag hebben op roken. U hebt daar trouwens groot gelijk in: het is een smerige gewoonte en ik wou dat ik er nooit aan begonnen was. Waar ik wel aeen probleem mee heb is dat, wanneer ik een volledig legitieme vergelijking maak tussen mijn schadelijk gedrag en dat van anderen, u dat meteen afdoet als niet ter zake doend, als een drogvergelijking. Deze discussie blijft iets hebben van de bankrover die de dief verwijten maakt zonder zich zelfs maar vragen te stellen bij zijn eigen gedrag.
Enfin, we komen er toch niet uit en het ziet ernaar uit dat ik verlies – ik ben niet zo’n barricadenspringer dat ik de wet aan mijn laars lap (hoewel, een statement tegen nog meer overheidsbetutteling…). En tot het zover is, blijf ik doorroken op café(waar geen enkele niet-roker verplicht naar binnen wordt gesleurd, terwijl ik morgenochtend, zoals iedere dag,tussen Madou en Kunst-Wet in de uitlaatgassen loop van hen die me dat genot willen ontzeggen).
Bij deze wens ik u allen een prettige nachtrust.
Goh, ik denk dat het tijd is om het recht op zelfverdediging toe te passen op rokers. Gij vergiftigt mij met kankerverwekkende? Ik zal wel een stuk asbestbeton in uw muil duwen.