Ik schreef eerder een artikel over de verhoging van de Auvibel taks door Vincent Van Quickenborne. Quickonomie – of zijn ghostwriter – schreef vandaag een antwoord: Auteurs zijn ondernemers. Zijn redenering is:
(…) een Europese wetgeving (…) die onder meer bepaalt dat voor het kopiëren van beschermde werken steeds een vergoeding verschuldigd is, ook al betreft het een kopie die enkel privé wordt gebruikt.
Een wet op Europees niveau, die ons land moet implementeren, maar die op zich al mank loopt. Ik koop een cd, importeer ze in iTunes, sync de muziek met mijn iPod en archiveer de cd. Ik doe niets illegaal, geen artiest loopt inkomsten mis en ik gebruik slechts 1 versie van de muziek op hetzelfde moment. Waarom moeten artiesten daar extra inkomsten voor krijgen?
De auteurs en producenten worden bij ons “indirect” vergoed door een heffing op informatiedragers waarop de kopie terecht komt (…)
Ik koop via mijn computer een nummer op iTunes en sync dat met mijn iPod. Ik heb geen kopie genomen, maar betaal wel Auvibel taksen op de harde schijf in mijn laptop en op mijn iTunes. Een oneerlijke taks dus, die willekeurig wordt ingevoerd. Zelfs iemand die nooit muziek of andere media op zijn computer, harde schijf, usb stick zet, betaalt de taks. Of wat dacht u van fotografen die Auvibel taksen betalen op geheugenkaartjes voor in hun camera?
Ik sta namelijk achter dit akkoord, dat voorziet in een correcte bijdrage voor mensen die originele werken produceren. Het gaat hier om creatievelingen – ondernemers – die een beloning verdienen voor hun harde werk.
Akkoord. Maar je verdedigt niet de creatievelingen, je belast hen. De verhoging van de taks is er gekomen na input van belangenorganisaties als Unizo, VBO, Agoria en consoorten. Hoe dicht staan zij werkelijk bij de creatieve economie? Hoeveel ‘creatieve’ auteurs vertegenwoordigen zij? Creatieven vandaag zijn niet meer georganiseerd volgens deze oude structuren.
Het systeem van “indirecte vergoeding” betekent inderdaad dat niet iedereen betaalt naar gelang het aantal kopies dat hij neemt voor eigen gebruik (iemand kan best een hard drive gebruiken om vooral eigen producties op te slaan). Het is echter administratief veel te complex om dat persoon per persoon te gaan bepalen.
Fout. Dat is hetzelfde als auto’s belasten zonder rekening te houden met CO2 uitstoot. Iemand met een dikke drieliter SUV betaalt evenveel als iemand met een klein corsaatje met een 1.4 liter motor. Of iedereen een vandalisme taks aanrekenen, omdat sommige mensen vandaliseren.
Zoals eerder gezegd: professionals kopen veel “media dragers” voor eigen professionele doeleinden. Zij betalen de taks. Consumers kopen verhoudingsgewijs weinig dragers, maken ‘gemiddeld’ veel gebruik van media en betalen weinig. Het gaat niet over op wie de taks van toepassing is, maar op wie ze kan financieren.
Opnieuw: ik heb geen probleem om belastingen te betalen, maar kom niet met smoezen aan. Ik wil een goede reden waarom ik ze betaal en ik wil weten wat er met het geld gebeurt. Nu wordt het geld gehaald waar het te vinden is: via de uitgaven van particulieren en ondernemingen Een visie die een liberaal onwaardig is.
De vragen die ik aan Q stel over zijn Q-taks:
- Welke cijfers zijn bekend over de legale thuiscopie? Hoeveel DVD’s, CD’s, boeken, etc worden in België legaal gecopieerd? Op basis van welk recent lokaal wetenschappelijk onderzoek worden de nodige inkomsten berekend? En is dit systeem zowieso niet aan het uisterven, aangezien we muziek al minder op CD’s kopen en dit voor films en boeken ook het geval wordt? Onafhankelijk cijfermateriaal graag.
- Hoeveel geld wordt er jaarlijks opgehaald via de Auvibel taks? Opgesplits per drager. En welke zijn de prognoses voor het nieuwe systeem? En wat is de verwachting voor de toekomst: moet er meer of minder worden opgehaald.
- Welke is de verdeling voor dit geld? Welke organisaties krijgen het in beheer en hoe besteden zij dit? Wie zit er uiteindelijk aan het einde van de lijn? Hoeveel geld blijft onderweg kleven aan werkingskosten en andere. Welke ‘creatieven’ zien uiteindelijk geld?
Beste Q, ik ben altijd een beetje een fan van u geweest. Jong, dynamisch, liberaal, verlekkerd op Francesca Van Thielen (remember “Onder Zeil Met Jambers”?) Adminstratieve vereenvoudiging, stimulansen voor ondernemers, weg met de koppelverkoop. Allemaal ‘goe bezig’. Maar hier heeft u zich laten naaien en deze keer niet door de goddelijke Francesca, maar door enkele zwaarlijvige belangenverenigingen die absoluut niet representatief zijn voor de ‘creatieve economie’.
Bekijk bovenstaande drie vragen, bekijk de cijfers en kijk naar de toekomst: dit is de oude wereld die in conflict komt met de nieuwe wereld. Er zijn zoveel uitdagingen in de digitale wereld: nieuwe concepten, innoverende business modellen, klassieke media die migreren naar digitale dragers, etc. Steek uw tijd en energie in mensen die vernieuwen, niet in degenen die zich halsstarig vasthouden aan oude modellen.
Belast mij gerust, ik zal betalen. Maar doe het met een correcte achterliggende redenering en zorg dat de opbrengst volgens diezelfde redenering goed besteed worden. En opnieuw: als u graag wat input heeft, de blogosfeer is hier voor u. We zijn niet formeel verenigd, hebben geen betaalde medewerkers en zullen u geen geld vragen. We zullen u goeie inzichten en sterke ideeën leveren. U heeft het maar te vragen. Kleine tip: Obama heeft het ook gedaan, luisteren naar de mensen die vernieuwen.
Related posts:
Een gelijkaardige situatie krijg je ook als je je boodschappen doet in de supermarkt. Je betaalt netjes je artikelen aan de kassa maar ondertussen betaal je ook – zonder het te beseffen – een ingecalculeerd ‘extra’ waarmee de winkelier alle gestolen goederen van – laat ons zeggen – die maand/week dekt. Jij betaalt net zoals het vb. van Quickie voor het ‘asociaal gedrag’ van anderen. Niet fair inderdaad.
Groot gelijk Pieter.
Als men de taks heft met de bedoeling de creatieven / ondernemers te steunen, dan zou ik ook wel graag willen zien welke creatieve nu wel degelijk zijn deel krijgt.
Ik wil voortaan een vergoeding krijgen telkens iemand een website bezoekt die van mijn hand is. Want het kan toch niet dat ik maar éénmaal voor de prestatie wordt vergoed en dat iedereen zomaar onbeperkt van mijn sites kan genieten zonder dat ik daar iets voor terugkrijg? Het zou natuurlijk nogal complex zijn om na te gaan wie er allemaal mijn sites bezoekt, dus ik stel voor een taks te heffen per megabyte internet dat wordt verbruikt en daarvan worden dan de ontwerpers van de websites vergoed.
-> even belachelijk als het innen van taksen op dragers.
agree, in grote lijnen toch – de vergelijking met wagens loopt wat mank – ‘t is net wel alsof je belast rekening houdend met het geïnstalleerd vermogen (de suv zal meer betalen dan de corsa), je houdt geen rekening met de gereden kilometers (de suv die 5000 km per jaar rijdt vervuilt minder dan de corsa die er 50000 doet).
soit, ‘t komt er inderdaad op neer dat de zware gebruikers die zelf content creëren hiervoor worden belast zodat de slang zich inde staart bijt.
Als we dan toch Quick’s redeneertrant volgen:
Door alle belastingen, taksen, accijnzen, heffingen en opcentiemen die in dit land bestaan loop ik jaarlijks een pak inkomsten mis. Al deze kosten worden veroorzaakt door politici.
Het is dan ook niet meer dan billijk dat er een indirecte taks op politici komt, om zo voor een stuk de geleden verliezen goed te maken. Het is administratief wel te complex om partij per partij en persoon per persoon te gaan bepalen wiens schuld het allemaal is, dus ik stel voor 10% te heffen op alle politici. Ik ben unaniem over dit advies, en hoop dan ook binnenkort de eerste cheque in mijn bus te zien met mijn deel van de politiQ-taks!
Kan je niet ijveren om zelf ook een stuk van de taart te krijgen? Geheugenkaarten worden in lijn gebruikt om foto’s op te zetten en niet muziek, dus is de artiest die hier vergoed moet worden een fotograaf en geen muzikant. Toch?
Populaire maatregelen zijn altijd het idee van de minister, ook al zijn het in werkelijkheid uitvoeringen van Europese richtlijnen.
Onpopulaire maatregelen zijn altijd de schuld van Europa, ook al zijn het in werkelijkheid implementaties die de minister bedacht heeft maar die Europa helemaal niet oplegt.
Zo krijgt Europa altijd de schuld van alles. Ik vind het een laffe gemakkelijkheidsoplossing. De minister vertelt niet de volledige waarheid, en dat is hetzelfde als liegen.
Wat betreft de cijfers van Auvibel, heb je al op hun website gekeken? Ik ben er zeker van dan de cijfers daar te vinden zullen zijn.
Ik volg je reactie. Puntueel juist maar ze gaat voorbij aan de realiteit van het www en de trends van vandaag. En juist die maken het hele verhaal hallucinant.
- content & opslagmedia virtualiseren. Deze virtualisering in onomkeerbaar en dus is het ‘fysische’ begrip locatie niet meer relevant, staatgrens nog minder en dus heeft een overheid, by consequence, niks meer in de pap te brokken. Content, IPR & opslag zullen navigeren over het internet naar die plaatsen die de beste financiële bescherming bieden voor de internet ondernemers. En dus naar de landen met de laagste fiskale druk. Dag Q-tax.
- de virtualisering van opslag media is een begrip dat men bij de belangen groepen nog niet doorheeft. Want er is niks voorzien rond virtuele opslag media en mensen die dus in de cloud werken met eg. RACKSPACE of AMAZON doen gewoon door alsof hun neus bloed. Binnen een paar jaar is alles virtueel en de Q-TAX irrelevant. Wat komt er dan? De Q2-tax?
- DRM was de oplossing, of is de oplossing voor content protectie en gecontroleerde vrijgave. Deze DRM wordt NIET toegepast omwille van commerciële redenen (maximalisering van distributie). Dit zal terugkomen als een boemerang in het gezicht van iedereen die controle wil hebben. DRM (en encryptie in het algemeen) zal gebruikt worden om aan iedere overheidscontrole te ontsnappen.
Wetgeving die gemaakt wordt door www-neofieten & politieke mandatarissen die enkel BLOGS kennen, zijn gedoemd om te mislukken.
Reactie van de www-wereld : laat ze doen. De Q-tax is irrelevant en makkelijk te ontwijken. Dus laat ze maar doen…
Is dat waar we voor staan?
Deels akkoord, maar je kan Auvibel in ieder geval niet verwijten dat ze écht slecht communiceren. Het is alleszins al een pak duidelijker dan bij Sabam, Uradex, e.a.
Verdeling: http://www.auvibel.be/nl/301.html
Bedragen: http://www.auvibel.be/nl/302.html
Dat gezegd zijnde blijft het probleem driedelig
1) Het geïnde geld kan nooit op eerlijke wijze verdeeld worden.
2) De taks is ondemocratisch. Ondemocratisch ten opzichte van consumenten en ondemocratisch ten opzichte van “de benadeelden” (auteurs en producenten).
Als je dan toch gaat compenseren voor verloren inkomsten: verlaag de BTW op de originele dragers gewoon naar 6%. Meer inkomsten voor de industrie, want zij verhogen hun prijzen gewoon om te compenseren, én verder heeft er niemand last van. Maar dan blijft er aan de schatkist weinig plakken en dan worden Auvibel en Procibel overbodig. Ja lap :).
Tweedelig dus. Excuseer :)
“Maar hier heeft u zich laten naaien (…) door enkele zwaarlijvige belangenverenigingen (…)” Ik wil de pret niet verbrodden, maar elke wetgeving is het resultaat van drukking, compromissen etc. Zo werkt het nu eenmaal. De ene keer is dat in je nadeel, de volgende keer in je voordeel (vb. Vlaamse kinderbijslag in het regeerakkoord onder druk van o.a. de Gezinsbond).
Zeg, maar die taks opent toch ook perspectieven.
Kan ik nu geen vergoeding krijgen als ik mijn files op CD zet? Of als mijn collega’s dat doen?
Misschien eens gaan aankloppen bij SABAM. Ik wil een vergoeding voor mijn creatieve werk dat vele malen gekopieerd wordt.
(op laptops voor presentaties, op USB sticks, via mail, etc. …)
Erm. DRM is nergens een oplossing voor. Behalve voor de natte droom van de grote maatschappijen die niet mee zijn met hun tijd.
Allemaal wel waar dat het niet klopt enzo, maar Quickie zal er in deze echt wel weinig aan kunnen doen. De auteursrechtenlobby is erg sterk op Europees niveau en daar zullen nog wel wat onaangename lijken uit de kast komen vallen.
Dus: richt je pijlen op de betreffende comissaris of een of andere parlementslid, want Q kan er niks aan veranderen.
Ik volg je redenering. Auteurs verdienen een vergoeding, maar deze manier is unfair. Het zijn niet de downloadende eindconsumenten die de grootste bijdrage zullen leveren, maar vooral professionele gebruikers.
De taks erkent eigenlijk illegale downloads. Het is een beetje van twee walletjes eten. Ofwel hef je een taks en vergoed je de auteurs langs die weg, en laat je iedereen vrij downloaden, ofwel ga je in tegen de downloads (repressie & nieuwe business modellen), maar hef je geen extra taks.
(@amedee) De schuld van Europa? Niets van aan in dit geval! Richtlijn 2001/29/EG bepaalt letterlijk dat het “de lidstaten (moet) worden TOEGESTAAN om…”. Niets verplichting van Europa dus, maar wel een toelating waar de Belgische staat onder impuls van Q hier gebruik van maakt.
(@peter) mijn sarcasme niet opgemerkt?
Uiteraard is het niet de schuld van Europa, maar nationale politici steken zich daar al te gemakkelijk achter weg.
Zou het niet mogelijk zijn om deze taks aan zelfstandigen/bedrijven terug te betalen, net zoals dit met BTW gebeurt en praktisch misschien gewoon tesamen met de BTW?
Kan het nog absurder? Waar België absoluut géén nood aan heeft is nog een extra regeling om reeds betaald geld opnieuw terug te vorderen, het is verdorie al complex genoeg op dit moment! :).
Er is al zo’n regeling voor BTW (wat logisch is). Aangezien dit eigenlijk ook een soort van belasting is, zou dit er gewoon bij kunnen horen. Dit maakt het echt niet complexer.
Ik snap het nog steeds niet hoor. Je spreekt nogal sterk vanuit de “ik”-persoon (ja, jij bent een professional), en vergeet daarbij een totale en reële situatie, waarbij er zeeeeeeer veel jonkies en anderen zijn die films, muziek, software en meer rippen, kopiëren en sharen.
Ik ben dan ook heel sterk voor het principe: belast de informatiedragers die deze piraterij (en het bijhorende inkomensverlies) mogelijk maken. De scheppers van dit werk verdien vergoed te worden, en als de realiteit aantoont dat dit niet vanzelf gaat, dan moet het maar met hardere hand. Ja, je raakt er helaas ook de – veelal maar niet altijd – onschuldige professionals mee. En bejaarden ook waarschijnlijk. En babytjes. En rijke mensen. Al is ‘raken’ hier echt wel sterk overdreven. 9 euro per Terabyte – of moet ik nu Tebibyte ofzo zeggen – is een muggeprikje. Van een klein mugje dan nog.
Zo werken belastingen nu eenmaal. Ik heb sinds mensenheugenis geen kauwgom, papiertje of andere rommel op straat gegooid. Toch betaal ik mee belastingen om de straat op te kuisen. Ik rook niet. Toch betaal ik mee voor de longkankerbehandelingen die onze zorgsector zo gracieus verstrekt. Ik heb nog maar één grootouder, en die betaalt zijn eigen appartement braafjes af. Toch betaal ik mee subsidies voor rusthuizen waar anderen 4 grootouders hebben wonen.
Dat is solidariteit. Je steentje bijdragen om een bepaald maatschappelijk probleem te counteren, ook al lig jij niet aan de oorzaak.
Het kan ook anders. Ieder betaalt dan exact wat hij of zij verbruikt. In de Verenigde Staten zie je dit al, en het is echt ‘the future of capitalism’. Je hebt er steden waar bvb. de inwoners die niet van het park gebruik maken weigeren nog mee te betalen voor dat park. Gevolg: geen publiek park meer, maar een park waar je – zoals in de zoo – 5 euro moet betalen telkens je ‘t wil betreden.
Tja, ik ben waarschijnlijk een rooie rakkes in sommige opzichten (al ben in zelfstandige). Herverdeel de weelde, breedste schouders mee de kleintjes dragen enzovoort. En daar hoort voor mij ook bij dat ik mee taks betaal op harde schijven, ook al doe ik niets illegaals met die schijven. ‘k voel het toch niet. En – Lord knows – ik heb mijn skills als student geleerd met gekraakte pakketten, zoals al mijn klasgenootjes. Terwijl Kazaa en Napster in de achtergrond voor muziek zorgden.
Je vergelijking met tabak e.a. gaat niet helemaal op. Er worden taksen gehoffen op tabak en alcohol die precies daarvoor gebruikt kunnen worden. Boetes uit het verkeer gaan naar een gezamenlijk potje en worden terug in het verkeer geïnvesteerd, etc… Akkoord: het is niet allemaal waterdicht en hier en daar blijft er wel wat plakken, maar de idee van zo’n systeem is heel democratisch, in tegenstelling tot wat er hier met de taks gebeurt.
Zoals je zelf al aanhaalde: wat met de softwareproducenten? In “hoeveelheid data” uitgedrukt weegt software vele malen meer dan muziek. Zij moeten ook gecompenseerd worden, hupla, nog eens 13 euro taks erbij. En dat terwijl het gewoon illegaal *blijft* om te kopiëren. Met andere woorden die taks is een boete. Tot nader order is ons rechtsysteem gebaseerd op een “innocent until proven guilty”-principe en niet omgekeerd. Je heft ook geen extra jaarlijkse taks van €400 op alle auto’s omdat ze kunnen gebruikt worden om te snel te rijden, toch? Solidariteit allemaal okay, maar dit is ronduit pervers :).
Wanneer gaan we onze comments kunnen editen Pietro? Vervelend om al je taalfouten en typos zo te zien staan.
@swamito: zodra je me daar een wordpress plugin voor voorstelt. :)
Ik dacht al zoiets. En met “je taalfouten” bedoel ik uiteraard “mijn taalfouten”!
Tiens… Dat ziet er hier zo proper en nieuw uit in de comments.
Jupla! Alleen zijn al die andere comments nu wel verdwenen… Misschien nog even importeren? :-) (http://disqus.com/comments/wordpress/ onderaan)
@pietel “misschien moeten we eens met wat mensen samenzitten om alternatieven te zoeken. Ik zal er u geen factuur voor sturen.”
Let’s do it.
Ik zal dat organiseren.
BTW, het antwoord en de teksten zijn van mijn hand.
Mijn persoonlijke twitter volg je op @vincentVQ.
Voel u vrij om ook een uitnodiging te sturen naar Tik vzw, de naam van onze voorzitter Rudi Vansnick is wellicht niet onbekend op uw kabinet.
Is er eigenlijk een dergelijke taks op blanco papier? Zou toch moeten, als ik de redenering volg.
Professioneel gezien kan ik alleen maar voor die taks zijn. Ik ben fotograaf, dus ook auteur. Mijn beelden belanden vaak ongevraagd/onvergoed op harde schijven van anderen. Ik ga er dus vanuit dat ik via deze taks meer geld ga verdienen dan wat ik extra uitgeef aan digitale dragers. Dat zou althans toch moeten, niet? Anders is de tax zinloos.
Pieter, als je een pint gaat drinken met Q, vraag dan eens hoe ik dat dan moet doen.
Oh ja, lees dit gerust met een beetje sarcasme. In principe is zo’n taks naar de auteurs toe geen slecht idee, maar ik vraag me af hoeveel (of hoe weinig) er uiteindelijk naar de auteurs zal vloeien. Hetgene dat terugvloeit zit dan waarschijnlijk nog verstopt achter een berg papierwerk, zodat de meeste auteurs de moeite niet eens doen.
@ Eyeball Kid: ik heb eens gehoord dat er geen taks op blanco papier staat, maar wel op fotokopietoestellen. Meer dan een niet geverifieerd gerucht is dit niet voor mij.