Met statistieken kan je alles bewijzen, dat weet iedereen ondertussen. Toch vind ik het vreemd dat er nog steeds dermate veel geknoeid wordt met cijfers, zeker in de internetsector.
Twee belangrijke aspecten zijn taal en techniek. Je moet zeggen waarover het gaat en ook waarover het niet gaat. Leg verstaanbaar uit wat technisch gegeven is in plaats van het publiek te verwarren.
Bezoekerscijfers voor websites kan je bijvoorbeeld uitdrukken in hits en unieke bezoekers, om mij nog maar tot deze twee te behouden.
Er is een verschil als je zegt: de pagina is vandaag 1000 keer bezocht (hits op startpagina, geen page requests) en er zijn vandaag 1000 bezoekers op deze website geweest. Zeggen dat er duizend bezoekers zijn geweest als je 1000 hits hebt gehad is knoeien.
Ook in de maandelijkse rapportering lees je zulke fouten vaak, vooral in kranten die regelrecht persberichten overnemen. Deze maand heeft onze website 100.000 bezoekers gehad. Heeft de website dan 100.000 bezoekjes gehad of zijn er 100.000 verschillende personen die de website éénmaal hebben bezocht?
Een andere klassieker (Recent nog Rendez Vous, MySpace, …) is: 500.000 mensen zijn ingeschreven op de website. Zijn dit 500.000 verschillende en vooral actieve gebruikers? Hoeveel logins heeft u al aangemaakt op diverse platforms en nadiien weer verlaten. Er wordt halfwetenschappelijk geschat dat 1/3 van de accounts op MySpace niet eens slapen, maar dood zijn.
Van hetzelfde pak een broek bij voting: 1 miljoen stemmen. Jaja. Als er al geen stembots zijn ingezet, zijn er vaak kleine groepjes belanghebbenden die een groot deel van de stemmen voor hun rekening nemen. 1 miljoen mensen mon oeil.
Tegenwoordig is het al recordcijfers wat de klok slaat in de internetverslaggeving: MySpace, Second Live, Rendez Vous en vandaag nog Habbo Hotel. Bert wordt de laatste tijd meer door de Morgen geïntervieuwd als marketeer dan dat hij berichten op zijn eigen blog schrijft.
Internetverslageving moet spectaculair zijn of niet zijn. Aan internetzijde doet men gretig mee aan dit opbod en duwt men bezoekerscijfer in persberichten wat verder de hoogte in. En dat verstoord de beeldvorming. Internet zou het medium van spectaculaire records en instant kassucces zijn.
Het blijft diertjes kijken: amai daar op het internet, dat is toch allemaal iets hé. Jaja. En ga dan aan een klant eens uitleggen hoe de zaken er echt voor staan.
Hoeveel bezoekers dit blog heeft weet ik absoluut niet. Ik heb in geen maanden de pagina met statistiek bekeken. Miljoenen waarschijnlijk. Miljarden zeg ik u. Trillioenen zowaar.
Related posts:
Cijfers zijn lachen!
Onlangs nog een persmededeling gelezen over een recente campagne waar ze gewaagden van 160000 bezoekers de éérste week!
Unfortunately stonden op die site Youtube filmkes, en op Youtube kon je dan zien dat de populairste video a whopping 160 views had. Daarbovenop was het een “teasing” campagne, dus de bezoekers van die eerste week hadden geen flauw benul over wat het nu eigenlijk ging.
Tijdje geleden een presentatie gezien door een big player uit de Belgische Internetsector. Hij gebruikte Alexa grafieken om de reach van populaire sites te illustreren.
Op Alexa staan dan links van de grafieken het aantal mensen “per million”. Maar hij interpreteerde “per million” als “uitgedrukt in miljoenen” i.p.v. “mensen per miljoen internet gebruikers” dus 500 miljoen mensen ipv per miljoen internetgebruikers bezoeken er 500 deze site.
Top 5 sites werden dus volgens hem door meer mensen bezocht dat er mensen op deze aardkloot rondwandelen. Wij lagen strijk, de rest van the suits waren gewoon onder den indruk.
Een miljoen hits deze maand op Asfaltkonijn! Een miljoen! En da’s nog niet eens gelogen ..
Ok, hits op de site.
Maar wat met de lezers die via RSS alles binnenpakken?
Of tellen die niet?
Ik lees redelijkw at weblogs, maar ik surf er niet elke keer langs.
Bestaat er uberhaput iets om de rss impact van een website te meten?
Want dat zou in veel gevallen (weblogs, nieuwssites,…) wel gezellig zijn. En een duidelijker beeld scheppen naar budgetverantwoording en al…
@ Wannes: er bestaan paketten voor, maar dat kan geld kosten en is niet zomaar even aan je blog te hangen.
Je kan best je feed overtappen op feedburner en je eigen feeds verbergen. Bij feedburner krijg je degelijke stats van je website.
Maar het gaat nog veel verder hoor… wat is een visit? Is dat een surfer, een crawler, een proxie… En wat wordt er geteld? Uniqies? Over welke periode…
Geloof me: webanalytics is een job op zich. Voor de meeste grote openbare sites kan je eigenlijk alleen op CIM-cijfers afgaan…en die geven een indicatie. Als ik een site moet analyseren kan ik enkel maar mijn interpretatie van de cijfers geven…en zoeken naar gaten/fouten in de meeting. Zit ik dan juist? Nope…Waarschijnlijk niet 100%, maar het is de mss de beste interpretatie die er dan op dat moment is…en daar moet je het dan mee doen hé.
…en nog zoiets: wat is het doel van de site? Is het doel bezoekers halen (en geld verdienen door banner-ads)? online-sales? Brand Awareness?
Elk doel heeft zijn eigen meet-variabelen, eigen ratios (bv conversion rate van surfer-2-buyer, return ratio,…)…mijn lijstje bevat er meer dan 100 alleszins. Nog eens dus: webanalytics: een vak op zich.
Zijn webstats niet goed voor je eigendunk? Een dure auto kopen, en zelf diep in de schuld te zitten daarna…
Zelfs stats genereren (verzinnen oid) en broodje aap vertellen tegen de mensen en daarna met een slecht geweten gaan slapen.
Het is beter te weten hoeveel mensen op je website komen ook daadwerkelijk daar horen te zijn (op zoek zijn naar wat ze zochten).
Truukjes zijn er zat op internet om meer ECHTE stats te genereren. Misbruik van google maken bijv. Maar of je er nu echt iets mee op schiet.
Ik heb zelf een test gedaan om de zoekmachine google te verleiden met prison break afleveringen, die nog moesten uitkomen.
Resultaat: 500 bezoekers per dag extra wanneer er een aflevering uitkwam, maar hebben ze er eigenlijk iets aan….
Maarja, het is niet het einde van de wereld, maar veel mensen weten niet eens wat (het verschil) Pageview en unieke bezoeker is. In mijn vakgebied zie ik het zo vaak, dat mensen dit roepen, maar afgaan op een nedstat teller die op 25 verschillende websites staat verspreid. Of gewoon geen benul hebben waar ze over praten.
Hoofddoel van websites zijn bezoekers aantrekken en behouden!! De meeste mensen houden het op aantrekken, maar de kunst van het behouden hebben de meesten niet onder de knie!
Voor wat het waard is: op de site van het CIM staat volgende definitie van een ‘visit’ = een reeks page requests binnen een site door één en dezelfde visitor zonder dertig (30) opeenvolgende minuten inactiviteit.
(Meer via: http://www.cim.be/inet/nl/r.html)
Ook niet vergeten dat veel hits / bezoeken te danken / wijten zijn aan allerhande spamvarkens en soortgelijke -bots die reacties willen plaatsen en mail-adressen proberen samen te rakelen. En zo.
Cijfers zijn voor schoolrapporten, en daar blijft het bij :)
Point taken Pietel … ik moet dringend mijn post-frequentie terug op niveau brengen.
Ik volg trouwens wat de meesten hier schrijven, clicks zijn op zich niet veel waard. Je moet proberen te meten of mensen (mensen dus, geen bots) op één of andere manier bewust bezig geweest zijn met je site of blog. En dan is het lezen van een post via RSS waarschijnlijk interessanter dan toevallig langssurfen en niets lezen.
Heb daarover trouwens ooit iets over gepost: http://bertvanwassenhove.blogspot.com/2006/10/column-inside-5-impressions-are-dead.html
money makes the world go round… hoe meer unieke visitors, pageviews, hoe meer adsense ik opstrijk en dat is fun mensen… 100 euro per dag